Blog Pixelized sight Euh... c'est quoi ...

Saturday 14 May 2005 @ 22:32

Cette question ça fait moult temps que je me la pose. C'est l'utilisation vulgaire de ce mot qui me choque, enfin je crois.
A première vue, une grande partie des gens qui se prétendent fièrement "webdesigners" sont quand même d'une prétention extraordinairement culottée...
Suffit-il de pondre une (jolie) template dotclear pour s('auto)e proclamer "webdesigner" ?
Ceci n'est en rien une critique, mais juste une simple interrogation, légitimée par le sens que l'on donne a "design", "designer" et "webdesigner".

Bon. En parcourrant (très rapidement) le web, on peut trouver plusieurs petites variations dans l'évolution du mot design et on se dit rapidement que cette "notion" reste quand même (un poil) floue et ambigue.
Wikipédia nous dit ça :
"Léonard de Vinci désignait l'art comme étant Cosa Mentale, une chose de l'esprit. La langue française a longtemps ignoré la différence orthographique entre le mot « dessin » et le mot « dessein »... C'est par l'anglicisme Design que nous revient cette approche du métier artiste. Le designer conçoit par le dessin."
Certes, ce n'est en rien une définition, mais ça nous apporte quand même l' origine "artistique" du mot.
Moins poétique, on peut lire ça dans un banal dictionnaire français:
"Design: mode de création industrielle qui vise a adapter la forme des objets (machines, outils ...) � la fonction qu'ils doivent remplir tout en leur conférant une beauté plastique qui rende agréable leur utilisation."

Bref, design vient bien de designare qui signifie dessiner en latin.
Aujourd' hui ce terme a été fortement influencé par l'américain en lui ajoutant la connotation fonctionnelle --et donc technique-- qu'on lui connait. Utilisé dans le domaine du mobilier, de l'automobile et du vêtement (un styliste est appelé designer dans les pays anglophone), le sens de ce mot a bien changé, prenant presque autant en compte les contraintes techniques que le coté créatif.

Appliqué au domaine de la création web, ce terme est complètement déformé.
Beaucoup de professionnels de la création (j'entends par l� les agences de communication, non pas les fanatiques des normes ; j'ai dis création hein) s'accordent � dire que c'est un terme masturbatoire qui ne veut pas dire grand chose. Si on devait lui donner un rôle, le webdesigner serait *peut être* la personne qui conçoit le site web, laissant après le travail aux graphistes, développeurs et autres, un peu � la façon d'un directeur artistique.
Or, quand on regarde un peu autour de soi, on a pourtant l'impression que la nouvelle vague des pseudo-webdesigners en herbe ont complètement mis de coté la phase de conception, et se concentre essentiellement sur le graphisme (un peu), mais surtout ces contraintes techniques.

Suffit-il de faire un joli graphisme pour être un webdesigner ?
Ne mélangeons nous pas tout ? N'usurpons nous pas le mot design ?
Peut on faire du design en faisant complètement abstraction de la partie conceptuelle (ce qui semble être le cas d'une bonne partie de ces webdesigners) ?

Les webdesigners d'aujourd'hui ne sont t-ils ceux qu'on appelait webmasters il y a 5 ans (certes avec des motivations différentes), c'est � dire pas grand chose ?

Trackbacks

No trackback.

Trackbacks are closed.

Reviews

microtom / Sunday 15 May 2005 @ 08:05

Tu as tout faux, les webmasters d'aujourd'hui sont des programmateurs formeurs de code et spécialisés dans le plagia de charte graphique d'autrui construisant leur site sur la base d'une application... ou est le design l� dedans? :)
Résultat? Aucune créativité réelle. La mode des blogs ne va pas arranger les choses.

panjhy / Tuesday 17 May 2005 @ 14:10

rah mais ou va le monde ?

bony / Thursday 28 July 2005 @ 10:30

+1 pour titus.
mais comme je suis pointilleuse j'apporterais quelques nuances :
--attention les propos qui vont suivre ne sont malheureusement que théorique car la réalité agencienne est toute autre et conçoit des concepteurs-moutons-� -5-papattes qui au lieu d'être efficaces dans le domaine le sont nulle part mais c'est l� un autre débat --
- le webdesigner : propose des solutions ergonomiques cohérentes avec les contraintes du brief ainsi que les contraintes techniques et graphiques.
- le webmaster : met en ligne les données. aucune création d'aucune sorte ne lui ai proposée. au mieux, une petite modif de code peut venir égayer sa journée mais la démocratisation des CMS tend � éviter ce genre d'effusion
- le développeur : se distingue de l'intégrateur par le dégré de complexité des techniques employées. alors que l'intégrateur s'attelle surtout � la partie structurelle de la page (html et css <-- et c'est déj� un gros travail lorsqu'il est bien fait) le développeur sera surtout dans une problématique applicative puisqu'il aura la tâche de mettre en place les solutions techniques pour permettre les différentes vies du site (ouioui un site c'est comme un chat : non seulement c'est mignon quand c'est petit et chiant quand il faut partir en vacances mais en plus ça a 9 vies ...)
- le graphiste ou plutôt l'infographiste : propose des solutions graphiques. il arrive bien souvent que celles-ci ne coincident pas avec l'ergonomie et la structure du site mais le bon travail et l'ingéniosité des ptits ouvriers cités précédemment permet de mettre les choses en place coute que coute (avec bien souvent quelques engueulades mais le graphiste étant souvent pris -bon gré mal gré- pour un artiste, il est parfois dur d'en tirer quelquechose (je devrais pas dire ça, je suis censée être graphiste dans ma boîte ...)
bien-sûr comme je le disais mes propos sont un peu utopiques puisqu'ils correspondent rarement � un réalité dans le métier puisque a cumule le taf de b et prend un partie de celui de c qu'il partage avec d ... l� où je trouve ça très désappointant c'est de s'apercevoir que ce même désarroi se retrouve en école où les jeunes sont formés "euuuh ben � divers métiers ..."

bruno / Tuesday 7 February 2006 @ 16:30